4月25日起，全国人大网站就个人所得税法修正案（草案）向社会公开征求意见，这一个月时间以来，个税备受关注，至5月31日征求意见结束，已收集意见23万多条，创人大单项立法征求意见数之最，超过以往20部法律草案总和。这是一个不小的数字，承载着民意，应予以充分重视。

走群众路线，开门立法，让广大纳税人提意见，这是一件好事。哪怕意见很“情绪化”、“不理性”、“非专业”，也不要紧，体现了大众参与意识，是对国家决策的关心，应当鼓励。既然权力是人民赋予的，就应当让人民发表意见。

23万条意见五花八门，无疑是很“碎”的，从中似乎无法理出一个头绪来。其实，从各种观点倾向来分析，焦点在免征额（或者说费用减除标准）上。针对草案提出的免征额从2千元提高到3千元，大多倾向于认为偏低，应进一步提高，有的认为应提到5千元，甚至8千元或1万元不等。为什么焦点聚集到了免征额上呢？这固然与前几年对免征额讨论形成的充分的“舆论准备”有关，存在一种个税讨论上的“路径依赖”，除此之外，更重要的影响因素是参与个税讨论的人群成分或社会阶层。参与个税讨论的社会阶层不同，其焦点也会有区别。这与对个税知识了解的多寡，专业与非专业无关。

对于23万多条意见，无法看到不同的社会阶层所提意见的具体情况，是混杂的，有专家学者，有普通百姓；有官员、也有平民；有高收入者，也有中低收入者，可谓成分复杂，斑驳陆离。不过，从聚焦的观点来看，赤橙黄绿青蓝紫，最终合成了一色光，对免征额的诉求最多。这似乎提供了某种蛛丝马迹可供分析。现行个税法规定的免征额是2千元，修正案草案提高到3千元，而认为这个免征额还应提高的，从“利益相关者”这个逻辑来推断，其收入水平不应是低于3千元，或者说是3千元以上的社会阶层。因为一般而言，如果自己已经属于不需要纳税的那个群体，是不会对免征额再有意见的。当然，这不排除有少数的纯粹的“专业意见”。

阶层不同，看问题的立场也会不同，因为其利益不同。对免征额的诉求，应可以说，是月薪3千元以上阶层的立场。少交税，甚至不交税，是“经济人”的一种本能，而社会阶层的利益立场是建立在经济人本能基础之上的。如果这个推论正确，那么，在有工薪所得的总人数中，月薪在3千元以上的有多少呢？官方统计是12%。反过来说，有88%的人是在月薪3千元以下。那么，23万条个税意见主要是出自于那12%的人群呢？还是那占88%的大多数呢？既然免征额与88%的工薪所得者无关，按照常理推断，对免征额的诉求应主要来自于那12%。

绝大多数的农民和农民工，其月收入都在2千元以下，据统计，农民工的月薪平均在1600元，在省会城市打工的农民工收入稍高，达到1800元。13亿人口，按照46%的城镇化率来统计，农民也超过半数。按照3千元考虑，城市中不少工人的月薪也在3千元以下。依据这个情况来推断，这次个税讨论的参与者基本上是城市居民；而在城市居民中，参与者又主要不是普通的工人，而是各种“职员”。

23万条意见，从绝对数来看很大，而从13亿人口来看却又很小。对于13亿人口来说，有话语权的人是少数，沉默的是多数。23万条意见能“代表”人民的意见吗？有人常用这样一句话：“没有代表，不纳税”，这23万条意见能否作为纳税的“代表”呢？

沉默的多数并非没有意见，只是没有“去”听而已。网络带来的“数字鸿沟”实际上也导致了话语权的鸿沟。按照民主的原则，少数服从多数，真要投票的话，23万条意见代表的主流观点未必就是主流。

卢梭的那句话令人深思，“众意”不等于“公意”，他说：“众意与公意之间经常总有很大的差别：公意只着眼于公共的利益，而众意则着眼于私人的利益，众意只是个别意志的总和。”那么，我们现在看到的个税民意有多少是众意，又有多少是公意呢？公共决策，尤其是立法应当体现公意，而不是众意。如果发生了误判，产生的那将是公害。